判賠七十萬，誠實信用原則奏響商標(biāo)搶注惡意投訴的休止符——評全國首例適用誠實信用原則認(rèn)定職業(yè)商標(biāo)搶注人構(gòu)成不正當(dāng)競爭案件

近日，杭州市余杭區(qū)人民法院就拜耳消費者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司、拜耳消費者護(hù)理股份有限公司訴李某不正當(dāng)競爭糾紛案件作出一審判決，認(rèn)定被告人李某惡意搶注原告商標(biāo)、惡意投訴等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失七十萬元。首次明確職業(yè)商標(biāo)搶注人的不當(dāng)行為可以納入《反不正當(dāng)競爭法》的管理范圍，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案涉案產(chǎn)品是拜耳集團(tuán)旗下“Coppertone”（“確美同”）品牌系列防曬霜中“確美同超防護(hù)”（Coppertone Ultra Guard）以及“確美同兒童”（Coppertone Kids）兩個品類的產(chǎn)品（下文簡稱“涉案產(chǎn)品”）。“Coppertone”品牌防曬產(chǎn)品為拜耳集團(tuán)旗下專業(yè)防曬產(chǎn)品，于1944年創(chuàng)立，經(jīng)過70多年的持續(xù)使用和宣傳，在全球享有極高的知名度，也得到了中國消費者的廣泛青睞和認(rèn)可。

確美同超防護(hù)                         確美同兒童

被告人李某從原告產(chǎn)品的熱銷中嗅到了“商機”，并充分發(fā)揮“主觀能動性”，在原告已經(jīng)注冊了Coppertone、確美同、等系列商標(biāo)的情況下，將原告產(chǎn)品裝潢中由原告委托他人設(shè)計并在先投入商業(yè)使用的“”以及“”圖形申請注冊商標(biāo)，并于2016年獲得商標(biāo)注冊（下文簡稱“涉案商標(biāo)”）。

在獲得商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，李某并未將上述商標(biāo)用于防曬產(chǎn)品或近似產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營，而是利用兩商標(biāo)權(quán)對在淘寶平臺銷售的Coppertone涉案產(chǎn)品發(fā)動大規(guī)模、持續(xù)性投訴，并向被投訴的Coppertone產(chǎn)品分銷商提供付費撤訴服務(wù)。李某的投訴行為導(dǎo)致相關(guān)涉案產(chǎn)品在銷售旺季被迫下架，被投訴商家受到降級、扣分等處分，無法開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。投訴期間，李某多次聯(lián)系原告，意圖迫使拜耳集團(tuán)高價收購涉案商標(biāo)；同時多次向Coppertone產(chǎn)品的授權(quán)經(jīng)銷商發(fā)送侵權(quán)警告函。在無法達(dá)到其目的的情況下，對Coppertone產(chǎn)品經(jīng)銷商進(jìn)行工商投訴、消費欺詐訴訟（非商標(biāo)侵權(quán)訴訟），肆意滋擾相關(guān)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

拜耳集團(tuán)曾多次給李某發(fā)函，向其闡明原告對涉案商標(biāo)享有在先著作權(quán)，原告對于涉案商標(biāo)的使用行為合理合法，李某應(yīng)當(dāng)立即停止惡意滋擾行為并與原告積極協(xié)商處理涉案商標(biāo)的后續(xù)事宜。李某一直顧若罔聞，并堅持要求拜耳集團(tuán)高價收購涉案商標(biāo)，否則投訴行為不會停止。

在此情況下，拜耳集團(tuán)在向國家商標(biāo)局提出商標(biāo)無效申請的同時，對于李某的惡意注冊、惡意投訴等行為于2017年10月31日向杭州市余杭區(qū)人民法院提起不正當(dāng)競爭訴訟以及確認(rèn)不侵權(quán)訴訟（另案起訴），請求法院判令李某立即停止惡意侵權(quán)投訴等不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告所受損失以及維權(quán)支出的合理費用共計人民幣250萬元。2018年2月2日，余杭法院依法公開審理此案，并于2018年3月8日作出一審判決。

余杭法院在（2017）浙0110民初18627號判決書中對本案重要事實及法律適用做出如下認(rèn)定：

1. 被告注冊的涉案商標(biāo)是對原告享有在先著作權(quán)作品主要部分的抄襲。

原告于2010-2011年間委托第三方公司設(shè)計包含涉案商標(biāo)圖形在內(nèi)的“”和“”作品，作為涉案產(chǎn)品的裝潢使用；原告對涉案圖形享有在先著作權(quán)。同時，原告涉案產(chǎn)品至少在2014年已經(jīng)在國內(nèi)進(jìn)行廣泛宣傳和大量銷售。

被告李某在注冊涉案商標(biāo)前存在接觸原告產(chǎn)品和作品的可能性，其也并未就涉案商標(biāo)標(biāo)識的來源進(jìn)行舉證或合理說明，因此可以認(rèn)定被告注冊的涉案商標(biāo)構(gòu)成 對原告作品主要部分的抄襲，侵犯了原告對涉案圖案所享有的著作權(quán)。

2. 被告的商標(biāo)注冊、投訴行為均具有惡意。

• “付費撤訴” - 被告在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，從未以任何方式實際使用該商標(biāo)；反而是在獲得注冊證書后就開始在淘寶平臺上發(fā)起大量投訴。在發(fā)起投訴的同時，被告通過QQ、阿里旺旺等途徑公然進(jìn)行“付費撤訴”。可見，被告注冊商標(biāo)、進(jìn)行投訴的目的就是為了獲得相應(yīng)利益而非真正維護(hù)其商標(biāo)權(quán)。

• “惡意售賣”- 被告多次聯(lián)系原告代理人要求原告以高價購買兩枚涉案商標(biāo)，并明確出價人民幣70萬。由此可見，被告注冊商標(biāo)的動機并非利用涉案商標(biāo)開展正常的經(jīng)營活動，而欲通過投訴、售賣等方式進(jìn)行獲利。

• “囤積商標(biāo)”、“海量投訴”- 被告在幾年時間內(nèi)申請了上百件商標(biāo)，涉及多個不同商品類別，采用與本案相同的手段，其中多個商標(biāo)與其他品牌商品包裝上使用的圖案相同或近似。同時，依照淘寶公司提供的數(shù)據(jù)，被告在淘寶知識產(chǎn)權(quán)平臺共進(jìn)行2605次投訴，共涉及8個商標(biāo)，共投訴1810個商家。由此可見，被告大量注冊商標(biāo)的行為并非為正常經(jīng)營活動，而是一種明顯的囤積商標(biāo)牟利的行為。

綜合上述事實，被告的“商標(biāo)惡意搶注”、“惡意投訴”、“惡意售賣”、“有償撤訴”等行為并非是基于誠實勞動而獲利，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽，屬于典型的不勞而獲行為。該種通過侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了市場的正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

注：以上部分文字引自判決書相應(yīng)章節(jié)

1. 判令被告李某立即停止惡意投訴的不正當(dāng)競爭行為；

2. 判令被告李某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）人民幣70萬元。

由于被告在上訴期內(nèi)并未進(jìn)行有效上訴，該判決已經(jīng)生效。

本案是權(quán)利人利用《反不正當(dāng)競爭法》打擊職業(yè)商標(biāo)搶注人并獲得賠償?shù)氖讉€成功案例。 為日后有類似境遇的其他企業(yè)在保護(hù)自身合法權(quán)益，打擊惡意搶注、惡意投訴行為時提供了突破性的解決方案。筆者認(rèn)為本案的主要意義體現(xiàn)在如下幾個方面：

1. 司法上明確《反不正當(dāng)競爭法》第二條在打擊職業(yè)商標(biāo)搶注人中適用可能性

在此案件前，最高院在王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（（2014民提字第24號））等案件中就已經(jīng)指出，“誠實信用原則不僅是民法的基本原則，也是一切法律的基本原則，是一切市場活動參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。”

余杭法院在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，認(rèn)定具備“惡意注冊”、“惡意投訴”、“惡意售賣”、“商標(biāo)囤積”等行為要件的“職業(yè)商標(biāo)搶注人”可以納入《不正當(dāng)競爭法》的管理范圍，在無其他具體適用法條的情況下，單獨適用第二條關(guān)于誠實信用原則的原則性規(guī)定，予以規(guī)制。

當(dāng)然，案件情況千差萬別，每個案件在具體裁判過程中還是要依照案件的具體情況予以判斷。但是，本案無疑拓寬了處理此類案件的思路，為實際權(quán)利人提供了更多的司法救濟(jì)可能性。

2. 在實踐中必將極大震懾職業(yè)商標(biāo)搶注人，增加其違法成本，節(jié)約司法、行政以及社會資源，實現(xiàn)司法判決正義與社會效益的統(tǒng)一。

如前文所述，目前社會上存在著一大批職業(yè)、半職業(yè)的商標(biāo)搶注人，他們采用與本案被告李某相同或類似的模式，通過商標(biāo)搶注囤積、惡意投訴、惡意售賣等手段，從實際權(quán)利人處牟取不法利益。其商標(biāo)注冊、投訴并不是為了創(chuàng)造社會價值，反而是在玩弄法律的同時為市場經(jīng)濟(jì)的正常運行增加負(fù)能量，可以說是社會毒瘤。

我國司法機關(guān)、行政機關(guān)對于商標(biāo)搶注行為一直深惡痛絕，特別是新《商標(biāo)法》實施后，行政機關(guān)和法院明顯加大了對于商標(biāo)搶注的打擊力度，出現(xiàn)了大量使用第十條一款八項和第四十四條認(rèn)定商標(biāo)申請屬于惡意申請的案例。但是，由于商標(biāo)申請費用低廉，較之通過商標(biāo)售賣獲得巨大利益，惡意申請的違法成本極低，最差的結(jié)果也就是商標(biāo)被實際權(quán)利人無效。故此，商標(biāo)惡意搶注的行為在國內(nèi)屢禁不絕，還大有愈演愈烈之勢。

惡意搶注目的在于不法售賣，認(rèn)定以售賣商標(biāo)為目的的惡意滋擾行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭可以在很大程度上增加惡意搶注行為的非法成本。將人的欲望裝進(jìn)法律的籠子，由于可能承擔(dān)極為嚴(yán)重的不利法律后果，搶注人的搶注他人商標(biāo)就沒有了利益動機，必然導(dǎo)致惡意搶注情況的減少。惡意搶注商標(biāo)的減少，行政機關(guān)的受理的商標(biāo)注冊申請、異議、無效申請均會大幅減少，商標(biāo)行政訴訟也會隨之減少。這將極大的節(jié)約行政、司法資源，凈化商標(biāo)注冊風(fēng)氣并節(jié)約淘寶、京東等平臺服務(wù)提供商的社會資源，從而真正實現(xiàn)司法正義和判決社會效益的統(tǒng)一。